Charles Dickens, A Tale of Two Cities
         English novelist (1812 - 1870)

匹兹堡也到了细雨纷飞的季节，颇像四月的江南。这个季节，该是草长莺飞的时节，人却也慵懒得很。总觉睡不够，白日里又晕沉沉的。阳光强烈起来了，CMU的中央大草地也像极了交大草坪，在小山坡上坐着晒太阳是再惬意不过了。不过好天气也得看天公的心情，阴晴不定。三月份最好的几天，我都从家走到学校，穿过Schenley高尔夫球场中间，放眼望去一片绿，偶尔还有几只松鼠，见了人也不躲，爬在半树上似乎是盯着你看。真不负了松鼠山的美名。

 

***腐败***

以前的Oriental Buffet改了现在的Tokyo Buffet, 前日里去尝试，确是不错。Sushi品种挺多，还有一种凉拌海带丝很好吃，以前在google也吃到过。也有凤爪，可惜那天我吃太饱了，没有尝一下。

China Star川味居，在匹兹堡算是代表最高水准了，比较喜欢他的酸菜鱼和火爆腰花，挺好吃的。水煮鱼反而印象不深。担担面呢，其实自己也可以做的差不多。

 

******

腐败之后得锻炼，最近一段时间玩游泳和网球，网球得看天气。游泳，只要不忙，每天都去。常常在我隔壁泳道ppmm或ssgg，巨猛，各种泳姿轮番上，还都是迅雷不及掩耳之势就被瞬间鄙视的那种，刚游一半人家已经回头了，刚游到头人家已经一个来回了。在我喘气的功夫，一个酷似菲尔普斯的转身。

最近看到一系列有意思的帖子讲中国化学家轶事。

其中讲到曾昭抡, 原文见这里

 

曾先生到图书馆看文献，在书架间是小跑而不是走，生怕耽误时间；吃饭也是极快。抄一段曾先生的日记“九至十时，预备无机化学；十至十一时，旁听三年级俄文；十一至十二，一时半至二时，继续备无机化学；二时至四时，作俄文练习；四时半到五时半，旁听二年级俄文”（估计大家烤GRE的时候也能这么拼命，那么这么干一辈子试试？另外他还负责高等有机、无机等课程）

 

book comments for

Saving capitalism.

 

（以下部分是书中观点，部分是自己的想法或猜想，未必是作者本身意思）

 

过去所理解的资本主义是有偏差的。资本主义被当成一个贬义词。资本家，血汗工厂这些都成为资本主义的一个罪证。Rajan和Zingales这本书很好的阐释了什么是理想的资本主义，以及实现中的问题。

1.在这本书中，资本主义(Capitalism) 与自由市场(free market)划成等号。资本主义就是有自由市场的经济体制以及维持这一套体制所需的辅助设施（比如法律以及国家强制执行的机关），这个自由市场最基本的特质就是竞争性。

这个市场为什么叫自由市场呢，为什么不叫民主市场呢？自由（竞争）才能保证这一套市场机制起作用，而非民主。如果靠民主，一个行业某个商品的价格可以由大家投票决定，市场就不起作用了，那样，不论你厂家这个商品质量好或质量坏，都是一个价格，怎么可能激励厂家提高产品质量呢，最终也会使消费者权益受伤害。那么靠自由竞争呢，每个厂家自由决定自己产品的价格，消费者用购买行为来投票，那些物美价廉的商品自然会受青睐，工厂之间争夺消费者的竞争会逼迫生产者不断改进技术，降低成本，提高质量。这是价格机制在起作用，考的是市场竞争。

资本主义的核心经济观念就是靠市场而不是靠政府来调配资源和规划经济。既然资本主义和市场是一回事，所有出现资本主义的地方都用市场，市场经济或市场经济体制等代替，这样也可以消除对资本主义的偏见。市场是中性的一个词，靠市场来调节的资本主义也是一个中性的词。

 

2.资本家(Capitalist)并不总在维护资本主义(Capitalism)。什么是资本家，从词根上讲就是有资本的人，说白了就是有钱人，再准确点是超级有钱人。那么这些有钱人的目的是什么呢，直说就是赚更多的钱，捞更多的资本；而且总是在想更省力的捞更多的钱。这些是超级有钱人，他们可能已经手上掌握了一个超级大企业，可能能够垄断市场的比较大份额。怎么样才能保持甚至扩大市场份额呢？市场竞争能帮忙吗？也许，但是风险很大。因为市场是自由的，不断有新的企业会出现，甚至会有新的小企业掌握全新的技术成长之后击败老的企业。另外也会有外地的企业要进入本地的竞争中来，这样也势必抢走一定的份额。开放的市场好像是一条赌博的道路，那么有没有稳妥的方式呢？有！资本家们可是很精明的，市场经济的维持需要一整套法律体系的保障，如果从立法上就对资本予以保护，那资本家就可以高枕无忧了。而资本家也有雄厚的资本实力去影响一些法案。书中举出的一个例子便是在八九十年代以前，美国南方的一些州地方保护主义盛行，更有些地方立法限制外地银行进入本地市场，限制银行所开分行的个数。这样做自然是本地原有的银行资本家得到了最大的好处，但是因为这种地方保护主义，当地的金融市场得不到激励发展，反而拖累了当地经济的发展。等到90年代新技术的发展，通讯业的革命使得原来的法案再也无法真正意义上起作用了，当地政府才不得不废止这些法案。

 

那么是不是所有的资本家都这样呢？书中的一个观点是，新兴资本家要进入市场发展扩张时，他就会拥护资本主义，因为他要靠市场竞争去打败他的对手，当他占领市场决定性或者垄断地位时，他就不会欢迎竞争，因为那会对他带来威胁。

 

3. 资本主义社会政府与自由市场

（占个坑，以后再写）

美国次贷危机是典型的政府失败

次贷危机是典型的政府失败，不是市场失败。要救就救吧，但不要说这是政府救市场。这是政府用纳税人的钱拯救政府的失败。

次贷危机是典型的政府失败

薛兆丰
2008年10月9日

既是因为忙着其他事情，也是因为不相信太阳下有新事，依然对所谓的“次贷危机”提不起特别兴趣，但因为日前回答朋友提问说过几句（详见这里），所以有必要根据新情报，作扼要的跟进。

次贷危机是典型的政府失败，而不是什么市场失败或资本主义失败。那两家要破产的公司，名字起得花里胡哨，叫Fannie Mae和Freddie Mac，好像个私人公司，好像代表市场。其实，Fannie Mae是Federal National Mortgage Association（联邦全国按揭联会），而Freddie Mac则是Federal Home Loan Mortgage Corporation（联邦家庭贷款按揭公司），两者均为所谓GSEs（government-sponsored enterprises），即“政府资助企业”。那么，政府资助企业的失败，要政府再出一笔钱来救，属于市场失败还是政府失败？

再根本的原因，是政府为了让更多人拥有自己的房子，刻意从制度上拔高，迫使私人银行放宽购房贷款的信贷审核条件，而让“政府资助企业”来承诺购买那些高风险的债券，而当经济出现下滑，无法偿还贷款的个案剧增，就使得这些“政府资助企业”以及由此波及的私人金融机构陷入危机。 

威廉斯（W. E. Williams）教授日前写道（详见这里）：

从1977年的“社区重建法案”开始，……国会就开始威胁银行和其他金融机构，要他们向高风险的住房买家和企业发放更多贷款，这些贷款就称为次级贷款。这些银行和金融机构得到的甜头是，“政府资助企业”Fannie Mae和Freddie Mac将会购买这些高风险的债券。任何脑子重量超过一盎司的人都能明白，这是酿造灾难的配方，可国会却齐声否认。

Starting with the Community Reinvestment Act of 1977, that was given more teeth during the Clinton administration, Congress started intimidating banks and other financial institutions into making loans, so-called subprime loans, to high-risk homebuyers and businesses. The carrot offered was that these high-risk loans would be purchased by the government-sponsored enterprises Fannie Mae and Freddie Mac. Anyone with an ounce of brains would have known that this was a prescription for disaster but there was a congressional chorus of denial.

罗伯斯（Russ Roberts）教授则指出，现在政府出来救，出的钱其实不算很多，所以最大的问题不在这笔钱的数目上，而在于给出了一个先例，给人一个信号说“你做错了不要紧，后面还有政府来兜底，用不着太担心风险”，而这才是最大的“代价”和“非常可怕的错误”。见这里（尤其是第3分30秒到5分16秒）。

更早地，在梅森大学的马凯特斯中心（Mercatus Center，我以前翻译作“市场研究中心”）工作的梅森经济学博士Jay Cochran，与在Cato工作的Catherine England，在2001年就撰写过长篇研究报告，指出“政府资助企业”Fannie Mae和Freddie Mac带来的隐患并建议对这两家公司作私有化处理（见这里）。

最新的，经济学家莱博维茨（Stan J. Liebowitz）也撰写了一篇长文，指出次贷危机是政府多年来刻意推低购房贷款标准造成的（详见这里）：

This report concludes that, in an attempt to increase home ownership, particularly by minorities and the less affl uent, virtually every branch of the government undertook an attack on underwriting standards starting in the early 1990s. Regulators, academic specialists, GSEs, and housing activists universally praised the decline in mortgage-underwriting standards as an “innovation” in mortgage lending. This weakening of underwriting standards succeeded in increasing home ownership and also the price of housing, helping to lead to a housing price bubble. The price bubble, along with relaxed lending standards, allowed speculators to purchase homes without putting their own money at risk. The recent rise in foreclosures is not related empirically to the distinction between subprime and prime loans since both sustained the same percentage increase of foreclosures and at the same time. Nor is it consistent with the “nasty subprime lender” hypothesis currently considered to be the cause of the mortgage meltdown. Instead, the important factor is the distinction between adjustable-rate and fi xed-rate mortgages. This evidence is consistent with speculators turning and running when housing prices stopped rising. 

要救就救吧，但不要说这是政府的成功拯救市场的失败。这是政府用纳税人的钱拯救政府的失败。

附：

从“肯定性行动”到次债危机
作者：自由湘军，发表于 2008-10-10 16:02

美国次债危机爆发后，主张国家干预的凯恩斯主义者一致认为：次债危机是自由市场的失败。过去很多笃信自由市场的人因次债危机，对自由市场的信念也开始有所动摇。在自由主义经济学与凯恩斯主义经济学的长期较量中，凯恩斯主义者似乎又一次凯旋。其实，追根溯源，我们不难发现，就象1930年代的“大危机 ”是国家干预主义者酿成的苦果一样，次债危机同样是凯恩斯主义者酿成的苦果。

大家知道，国家干预主义就是凯恩斯主义，凯恩斯主义就是福利主义，正是口口声声打着为穷人谋福利的美国民主党长期奉行国家干预经济的福利主义政策导致了此次次债危机。

此话何讲？这就要追溯到美国政府的所谓“肯定性行动”。“肯定性行动”这个名词，最早源自民主党总统肯尼迪1961年签署的总统第10925号行政命令。这个行政命令要求政府合同承包商为少数族裔提供更多的工作机会，不得有种族、信仰、肤色、祖籍的歧视。肯尼迪被刺后，继位的另一民主党总统约翰逊走得更远，陆续颁布了一系列范围更广的“肯定性行动”法案，又称为平等权益法案，目的是帮助在美国历史上长期受到歧视的少数民族和妇女更快地改变在政治、经济、教育和社会等方面的劣势地位。具体地说，就是在升学、就业、晋升、颁发奖学金以及接受政府贷款和分配政府合同时，在竞争能力和资格基本相同或相近的情况下，黑人、少数裔以及妇女有被优先录取、晋升或优先得到贷款和政府合同的权利。

向黑人等弱势群体倾斜的“肯定性行动”出台后，很多自由主义经济学家认为，在美国这样一个自由市场经济国家，强制施行“肯定性行动”，意味着政府对私有企业内部管理事务的干涉，意味着政府对投标政府合同的商业活动的无理干预，不仅限制了私有企业老板雇佣员工的自由权利，而且破坏了在公平竞争基础上分配政府合同的经济机制。

到了民主党总统卡特入主白宫后，美国政府的“肯定性行动”进一步延伸到金融领域并使之具体化和法律化。1977年，卡特政府及其民主党议员，通过了《社区再投资法》，该法规迫使银行向低收入家庭和低收入社区提供住房贷款；紧接着1978年又出台了《1978年平等信贷机会法》，要求贷款机构不能因借款人种族、肤色、年龄、性别、宗教信仰、原国籍和身份差异有任何信贷歧视。

既然是法律，就具有强制性。一旦私人金融机构拒绝给穷人等风险很大的次级用户购房贷款，就可能因触犯法律而遭到投诉，甚至还可能吃歧视的官司。而一旦被投诉，其业务就会遭到政府金融监管部门的限制或终止。私人金融机构给穷人贷款的来自市场的风险很大，但不给穷人贷款的来自政府的风险更大。所以，次债危机的爆发，不是市场“无形之手”的失灵，而是政府“有形之手”对自由市场的强力干预所致。张五常曾说中国的制度比美国还自由，有些道理。因为，美国的私人资本家受到的来自政府的干预和限制，在某些方面确实比中国还厉害。这些干预和限制往往伤害了市场，并可能酿成灾难。所以，弗里德曼曾经忧心忡忡并一针见血地指出：“美国正在滑向社会主义”。

“肯定性行动”的背景，是1950年代以来美国风起云涌的民权运动。黑人等少数族裔在政治上争取自己的平等权益无可厚非，但由追求政治平等而发展到追求经济平等就有点偏离轨道了。追求经济上的平等不可能，也会导致低效率。次债危机就是政府为了追求所谓公平而牺牲效率所致。追求经济上的平等也不道德，如果说私人资本家不给穷人贷款不道德的话，那么穷人借钱不还而酿成次债危机就道德了吗？政府出台法律逼迫私人资本家给没有偿还能力的穷人贷款买房更不道德。所以，在诺齐克和罗尔斯的争论中，我一直是坚定地站在捍卫自由市场的诺齐克一边，对罗尔斯鼓吹的所谓“正义”、“平等”的观念不以为然。罗尔斯的那种宏大叙事，在我看来就是一种改头换面的马克思主义。

弗里德曼的名言“天下没有免费的午餐”是市场经济最基本的原则之一，次债危机的爆发就是因为动摇了这一原则。政府想给穷人“免费的午餐”，其结果就是铺就了一条通往灾难的道路。

这年头什么事都有，还是安全第一。

 

发信人: silvie (雅典的星空), 信区: Automobile
标 题: 今早看到车祸--闯红灯的车
发信站: BBS 未名空间站 (Sun Oct 12 17:05:59 2008)

在硅谷tasman和greatamerica的十字路口，一辆车加速想闯过红灯，开的飞快。在路口
的一辆车看到绿灯亮就开始发动，结果：

闯灯的车撞倒发动的车的左车头，自己转了好几个圈停在路边，发动的车前车头全撞坏
了。

当时自己正在过那个路口，亲眼看见车祸发生，吓的直踩刹车，后来想看看两辆车到底
怎样了，还好老大提醒我不要减速旁观（交规上这样写的），就赶快离开了。不过想起
来真是心有余悸！！

不知道有没有人受伤，希望人没事。。。

自己有时开车看到绿灯也喜欢加一脚油门过去，有时看到灯变黄了，因为自己速度快不
想停下来也会再加油门冲过去，现在想想真是害怕！
提醒自己，也提醒大家，看到黄灯就减速，红灯一定要停下来，不是为了不被罚到，而
是为了自己和别人的人身安全啊！！！

还有在路口等绿灯的车，看到绿灯亮了也要左右看下有没有飞驰过来的车，如果有千万
让它过去，否则被撞的就是自己啊。。。

祝大家都一路平安！

发信人: bluesnail (ff), 信区: Military
标 题: zz算一下美国金融危机有多严重
发信站: BBS 未名空间站 (Wed Oct 1 23:11:00 2008)


算一下美国金融危机有多严重

危言


对金融危机最普遍的官方解释是次贷问题，然而次贷总共不过几千亿，而美国政府救市
资金早已到了万亿以上，为什么危机还是看不到头？有文章指出危机的根源是金融机构
采用“杠杆”交易；另一些专家指出金融危机的背后是62万亿的信用违约掉期（Credit
Default Swap, CDS）。那么，次贷，杠杆和CDS之间究竟是什么关系？它们之间通过
什么样的相互作用产生了今天的金融危机？在众多的金融危机分析文章中，始终没有看
到对这些问题的简单明了的解释。本文试图通过自己的理解为这些问题提供一个答案，
为通俗易懂起见，我们使用了几个假想的例子。有不恰当之处欢迎批评讨论。

一。杠杆。目前，许多投资银行为了赚取暴利，采用20－30倍杠杆操作，假设一个银行
A自身资产为30亿，30倍杠杆就是900亿。也就是说，这个银行A以30亿资产为抵押去借
900亿的资金用于投资，假如投资盈利5％，那么A就获得45亿的盈利，相对于A自身资产
而言，这是150％的暴利。反过来，假如投资亏损5％，那么银行A赔光了自己的全部资
产还欠15亿。

二。CDS合同。由于杠杆操作高风险，所以按照正常的规定，银行不运行进行这样的冒
险操作。所以就有人想出一个办法，把杠杆投资拿去做“保险”。这种保险就叫CDS。
比如，银行A为了逃避杠杆风险就找到了机构B。机构B可能是另一家银行，也可能是保
险公司，诸如此类。A对B说，你帮我的贷款做违约保险怎么样，我每年付你保险费5千
万，连续10年，总共5亿，假如我的投资没有违约，那么这笔保险费你就白拿了，假如
违约，你要为我赔偿。A想，如果不违约，我可以赚45亿，这里面拿出5亿用来做保险，
我还能净赚40亿。如果有违约，反正有保险来赔。所以对A而言这是一笔只赚不赔的生
意。B是一个精明的人，没有立即答应A的邀请，而是回去做了一个统计分析，发现违约
的情况不到1％。如果做一百家的生意，总计可以拿到500亿的保险金，如果其中一家违
约，赔偿额最多不过50亿，即使两家违约，还能赚400亿。A,B双方都认为这笔买卖对自
己有利，因此立即拍板成交，皆大欢喜。

三。CDS市场。B做了这笔保险生意之后，C在旁边眼红了。C就跑到B那边说，你把这100
个CDS卖给我怎么样，每个合同给你2亿，总共200亿。B想，我的400亿要10年才能拿到
，现在一转手就有200亿，而且没有风险，何乐而不为，因此B和C马上就成交了。这样
一来，CDS就像股票一样流到了金融市场之上，可以交易和买卖。实际上C拿到这批CDS
之后，并不想等上10年再收取200亿，而是把它挂牌出售，标价220亿；D看到这个产品
，算了一下，400亿减去220亿，还有180亿可赚，这是“原始股”，不算贵，立即买了
下来。一转手，C赚了20亿。从此以后，这些CDS就在市场上反复的抄，现在CDS的市场
总值已经抄到了62万亿美元。

四。次贷。上面A,B,C,D,E,F....都在赚大钱，那么这些钱到底从那里冒出来的呢？从
根本上说，这些钱来自A以及同A相仿的投资人的盈利。而他们的盈利大半来自美国的次
级贷款。人们说次贷危机是由于把钱借给了穷人。笔者对这个说法不以为然。笔者以为
，次贷主要是给了普通的美国房产投资人。这些人的经济实力本来只够买自己的一套住
房，但是看到房价快速上涨，动起了房产投机的主意。他们把自己的房子抵押出去，贷
款买投资房。这类贷款利息要在8％－9％以上，凭他们自己的收入很难对付，不过他们
可以继续把房子抵押给银行，借钱付利息，空手套白狼。此时A很高兴，他的投资在为
他赚钱；B也很高兴，市场违约率很低，保险生意可以继续做；后面的C,D,E,F等等都跟
着赚钱。

五。次贷危机。房价涨到一定的程度就涨不上去了，后面没人接盘。此时房产投机人急
得像热锅上的蚂蚁。房子卖不出去，高额利息要不停的付，终于到了走头无路的一天，
把房子甩给了银行。此时违约就发生了。此时A感到一丝遗憾，大钱赚不着了，不过也
亏不到那里，反正有B做保险。B也不担心，反正保险已经卖给了C。那么现在这份CDS保
险在那里呢，在G手里。G刚从F手里花了300亿买下了100个CDS，还没来得及转手，突然
接到消息，这批CDS被降级，其中有20个违约，大大超出原先估计的1％到2％的违约率
。每个违约要支付50亿的保险金，总共支出达1000亿。加上300亿CDS收购费，G的亏损
总计达1300亿。虽然G是全美排行前10名的大机构，也经不起如此巨大的亏损。因此G濒
临倒闭。

六。金融危机。如果G倒闭，那么A花费5亿美元买的保险就泡了汤，更糟糕的是，由于A
采用了杠杆原理投资，根据前面的分析，A赔光全部资产也不够还债。因此A立即面临破
产的危险。除了A之外，还有A2，A3,...,A20，统统要准备倒闭。因此G,A,A2,...,A20
一起来到美国财政部长面前，一把鼻涕一把眼泪地游说，G万万不能倒闭，它一倒闭大
家都完了。财政部长心一软，就把G给国有化了，此后A,...,A20的保险金总计1000亿美
元全部由美国纳税人支付。

七。美元危机。上面讲到的100个CDS的市场价是300亿。而CDS市场总值是62万亿，假设
其中有10％的违约，那么就有6万亿的违约CDS。这个数字是300亿的200倍。如果说美国
政府收购价值300亿的CDS之后要赔出1000亿。那么对于剩下的那些违约CDS，美国政府
就要赔出20万亿。如果不赔，就要看着A20,A21,A22等等一个接一个倒闭。无论采取什
么措施，美元大贬值已经不可避免。


以上计算所用的假设和数字同实际情况会有出入，但美国金融危机的严重性无法低估。

参考文献

［1］The Real Reason for the Global Financial Crisis…the Story No One’s
Talking About
http://www.moneymorning.com/2008/09/18/credit-default-swaps/